Wer ist schuld, wenn Gruppen Erfolg oder Misserfolg haben?

Gruppe arbeitet als Team In der modernen Welt ist die Zuweisung von Schuldzuweisungen an Gruppen schwierig. In den Schulen möchten wir Kindern beibringen, mit anderen bei der Arbeit zusammenzuarbeiten, aber gleichzeitig braucht jeder einzelne Schüler eine Note. In den Arbeitsumgebungen sind die meisten Projekte für Einzelpersonen zu groß, um sie selbst zu erledigen, aber am Ende erhält jede Person einen individuellen Gehaltsscheck. Wir gehen davon aus, dass Erhöhungen und Boni bei der Arbeit auf Effektivität basieren sollten.

Damit dies funktioniert, müssen die Menschen jedoch gut beurteilen können, wie wichtig der Beitrag anderer Menschen zu den Bemühungen der Gruppe ist.

Tobias Gerstenberg und David Lagnado haben dieses Thema 2010 in der Zeitschrift Cognition behandelt . Sie haben Leute gebeten, ein Spiel mit einer Gruppe zu spielen. In diesem Spiel wurde jede Person dazu gebracht zu glauben, dass sie mit einem Team von anderen Spielern spielten, die per Computer verbunden waren. Jedem Spieler wurde ein Bildschirm mit Dreiecken gezeigt, und sie mussten alle in kurzer Zeit zählen. Das Spiel ist schwierig, weil Kombinationen von kleineren Dreiecken größere Dreiecke schaffen können.

Verschiedene Gruppen hatten unterschiedliche Regeln, die es ihnen erlauben würden, das Spiel zu gewinnen.

Tauziehen In der Tauziehen- Gruppe wurden die von jeder Person gemachten Fehler addiert, und wenn dieser Fehler kleiner als ein bestimmter Wert war, gewann die Mannschaft diese Runde, andernfalls verloren sie. Dieses Spiel ist wie Tauziehen, weil jeder Spieler etwas zum Endergebnis beiträgt.

Im schwächsten Linkspiel musste sich jeder Spieler innerhalb von 2 Dreiecken mit dem richtigen Wert in dieser Runde befinden, um zu gewinnen.

Im Superstar- Spiel musste mindestens ein Spieler in dieser Runde die richtige Antwort erhalten, um zu gewinnen.

Der Teilnehmer bekam die Antworten von jedem seiner Teamkollegen und wie viel diese Antworten den tatsächlichen Wert verpassten. Dann mussten sie für jeden Spieler festlegen, wie viel Guthaben der Spieler für einen Sieg bekommen sollte oder wie viel Schuld er für einen Verlust bekommen sollte.

Die Leute in dieser Studie waren ziemlich gut darin, Schuld zuzuweisen. Zum Beispiel im Superstar- Spiel hat jeder Spieler, der die richtige Antwort bekommen hat, viel Kredit für einen Sieg bekommen, und keiner der Leute, die die falsche Antwort bekommen haben, wurde belohnt. Als die Mannschaft in diesem Spiel verlor, waren alle gleichermaßen schuld.

Im schwächsten Linkspiel erhielten die Leute den größten Gewinn für einen Gewinn, wenn sie innerhalb eines Dreiecks der richtigen Antwort und der meisten Schuld waren, wenn ihre Antworten von der richtigen entfernt waren.

Im Tauziehen wurden Kredit und Schuld vergeben, je nachdem, wie nahe die Leute der richtigen Antwort waren.

Diese Ergebnisse sollten für jeden von uns ermutigend sein, die in Gruppeneinstellungen beurteilt werden müssen. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass, wenn die Menschen den Beitrag jedes Einzelnen in einer Gruppe kennen, sie eine angemessene Aufgabe haben, Kredit und Schuld für das Gruppenergebnis zuzuweisen.

Natürlich besteht ein Teil des Problems mit Gruppeneinstellungen darin, dass es oft schwierig ist, den Beitrag von Einzelpersonen zu beurteilen. Psychologen verwenden den Begriff "soziales Faulenzen", um sich auf Personen zu beziehen, die in Gruppenarbeit auf die Arbeit anderer gehen und nicht ihr eigenes Gewicht ziehen. Wenn ein Gruppenprojekt komplex ist, kann es schwierig sein, herauszufinden, ob einige Leute herumlungern. Auch wenn alle hart arbeiten, ist nicht immer klar, welche Menschen am meisten zum Erfolg der Gruppe beigetragen haben. Aufgrund der Bedeutung von Gruppenarbeit ist es jedoch wichtig, dass Psychologen mehr Zeit damit verbringen, dieses Problem zu untersuchen.

  • Warum ist Gewalt so ansteckend?
  • Erhabene Dehnung
  • Was ist das Beste, um mehr Geld zu verdienen?
  • Das lesende Gehirn
  • Einige Gedanken zu einer integrativen humanistischen Psychologie
  • Die Panama Papers: Investigatives Reporting vom Feinsten
  • Baby-Boomer, die für ältere Eltern sich interessieren
  • Vier Fehler Fast jeder Schriftsteller macht über Fristen
  • Hat Trumps Wahl die Männer aggressiver gemacht?
  • Ein offener Brief an die Okahoma Pantsuit Nation
  • Die Glasdecke zerschlagen: Frauen-Förster
  • Tech-Abschluss oder Liberal Arts? Wir vermissen den Punkt!
  • Warum Musik studieren ist eine gute Sache Teil I
  • Mitleidsversagen: Ein neues Paradigma
  • Vorteile von hochsensibel für Liebesbeziehungen
  • Die Bibel, Metapher und Gesundheit
  • Wie man jemanden managt, den man nicht (Wahrheit gesagt) wirklich mag
  • Was ist richtig mit dem Jugendsport in Amerika?
  • Ein Quantensprung für die Alphabetisierung?
  • Schalten Sie Ihren Blackberry aus und verbinden Sie sich mit Ihren Kindern
  • Wissenschaftliche Innovation braucht die Europäische Union, um erfolgreich zu sein
  • Wie man passiv-aggressive Leute entdeckt und behandelt
  • Die Internatsschülerinnen
  • Botanische Behandlungsmöglichkeiten für traumatischen Stress
  • Anthropologie, Sozialwissenschaften und Wissenschaft Kriege
  • Stellen Sie sich Psychologie ohne Menschen vor
  • Das Problem mit Diversity-Training
  • Die Religion ohne Namen: Ein Interview mit Thomas Moore
  • Sport und moralische Entwicklung
  • Was es bedeutet, gemocht zu werden
  • Ich boykottiere Israel nicht
  • „The First Minds“ untersucht die Ursprünge des Bewusstseins
  • Pivotal-Entscheidungen, die Ihre Erfolge schaffen
  • Wir haben für jeden etwas: den Barnum-Effekt
  • Mexikanische Standoff
  • Q + A über "Das Schuldspiel"