Tierquälerei sagt nicht voraus, wer ein Schulschütze ist

Die Vorstellung, dass die meisten Schulschützen Tiere missbrauchen, ist ein Mythos.

Photo by Lightwise/ 123RF

Quelle: Foto von Lightwise / 123RF

Nikolas Cruz, der 19-Jährige, der an der Marjory Stoneman Douglas Highschool in Parkland, Florida, methodisch 17 Menschen tötete, hatte eine Geschichte von Tierquälerei. Er postete Bilder von toten Tieren in sozialen Medien, er schoss Eichhörnchen und Hühner mit einer Kugelpistole, er steckte Stöcke in Kaninchenlöcher, er tötete Kröten. Das ist keine Überraschung. Andere Schulschützen missbrauchten auch Tiere. Zum Beispiel, beide Eric Harris und Dylan Klebold, die Columbine, Colorado Shooter, rühmte sich der Verstümmelung von Tieren. Und Kip Kinkel, der seine Eltern ermordet hatte, bevor er zwei Menschen tötete und 25 andere in einer Highschool in Springfield, Oregon, verwundete, soll eine Kuh verstümmelt haben und in die Münder von Katzen Feuerkracher gestopft haben.

Tragischerweise findet in den USA etwa einmal in der Woche ein Schiesserschießen statt, und Forscher suchen verzweifelt nach Warnsignalen, die potenzielle Täter identifizieren können. Eine Geschichte der Tierquälerei wird oft als eine dieser roten Fahnen angepriesen. Zum Beispiel erklärte eine Schlagzeile in der New York Daily News im Gefolge des Parklan-Schießens: “Mehr Überprüfung des Tiermissbrauchs könnte Killer wie Nikolas Crus stoppen.”

Es wäre großartig, wenn wir Schulmassaker reduzieren oder gar eliminieren könnten, indem wir Kinder und Erwachsene auf Tierquälerei untersuchen. Aber wir können nicht. Hier sind drei Gründe, warum Tierquälerei kein guter Prädiktor dafür ist, wer ein Schulschütze wird.

Grund 1. Es besteht ein überraschend schwacher Zusammenhang zwischen Tierquälerei und von Menschen verursachter Gewalt.

Um die Häufigkeit von Tierquälerei unter Schulschützen zu verstehen, müssen wir zuerst die Stärke der Verbindung zwischen Tierquälerei und von Menschen verursachter Gewalt untersuchen. Viele Forscher haben die Häufigkeit von Tierquälerei bei Gewaltverbrechern und bei Personen ohne Gewaltgeschichte verglichen. Im Jahr 2016 verwendete Dr. Emily Patterson-Kane eine statistische Technik namens

Graph by Hal Herzog

Quelle: Grafik von Hal Herzog

Meta-Analyse, um die Ergebnisse von 15 dieser Studien zu kombinieren. Sie fand heraus, dass 34% der Gewalttäter eine Vorgeschichte von Tierquälerei hatten. Aber auch 21% der gewaltfreien Personen in den Kontrollgruppen. Patterson-Kane kam zu dem Schluss, dass diese Unterschiede bei den Missbrauchsraten statistisch gesehen real, aber gering waren. In der Tat ist sie mehr beeindruckt von der Tatsache, dass die meisten Menschen, die Gewaltverbrechen gegen Menschen begehen, keine Gewalt gegen Tiere haben.

Außerdem ist Tierquälerei bei “normalen” Menschen überraschend häufig. Zum Beispiel haben Studien ergeben, dass fast 30% der College-Studenten zugeben, irgendeine Art von Tiermissbrauch begangen zu haben. Die Psychologen Bill Henry und Cheryl Sanders schlussfolgerten in einem kürzlich erschienenen Artikel, dass “manche Teilnahme an Tierquälerei bei amerikanischen Männern als normativ angesehen werden kann”.

Kurz gesagt, die meisten Gewaltverbrecher haben keine Vorfälle von Tierquälerei, während ein großer Prozentsatz scheinbar normaler Menschen dies tut.

Grund 2. Die meisten Schulschützen haben keine Geschichte von Tierquälerei.

Dank der Medien und der Öffentlichkeitsarbeit von Tierschutzgruppen wird die Idee, dass fast alle Schulschützen Tierschänder sind, in der Öffentlichkeit weitgehend akzeptiert. Aber obwohl es gut klingt, ist diese Behauptung nicht wahr. Forscher haben die Häufigkeit von Tierquälerei unter Schulschützen untersucht. Hier ist, was sie gefunden haben.

  • Eine gemeinsame Task Force des US-Geheimdienstes und des Bildungsministeriums berichtete, dass nur 5 von 37 Schulschützen eine Geschichte von Tiermissbrauch hatten. Der Ausschuss kam zu dem Schluss: “Nur wenige der Angreifer wussten, dass sie vor dem Vorfall jederzeit ein Tier verletzt oder getötet hatten.”
  • Eine Studie aus dem Jahr 2003 ergab, dass die Täter in nur drei von 15 Schulschießereien zwischen 1995 und 2001 eine Vorgeschichte von Tierquälerei hatten.
  • Forscher der Pacific University untersuchten Risikofaktoren im Zusammenhang mit 10 Schießereien in der Schule. Wie aus dieser Grafik hervorgeht, hatten 50% der Schützen ein

    Graph by Hal Herzog

    Quelle: Grafik von Hal Herzog

    Geschichte der Tierquälerei. Andere Risikofaktoren waren jedoch viel wichtiger. Darunter waren Depressionen, Mobbing, soziale Isolation, Beschäftigung mit gewalttätiger Musik oder Medien und eine Faszination für Waffen.

Aber die gründlichste Untersuchung der Beziehung zwischen Shootings und Tierquälerei war eine 2014 Untersuchung von Arnold Arluke und Eric Madfis. Sie untersuchten Häufigkeit und Form von Tierquälerei unter 23 jungen Schulmagnaten, die sich zwischen 1988 und 2012 ereigneten. Im Gegensatz zu früheren Studien untersuchten sie die tatsächlichen Formen des von den Schützen begangenen Tiermissbrauchs.

Übereinstimmend mit anderen Studien berichteten sie, dass die meisten Schützen (57%) keine Tierquälerei hatten. Sie stellten jedoch fest, dass die Arten von Grausamkeiten, die von Tätern begangen wurden, die Tierquäler waren, sich oft von der Grausamkeit unterschieden, die von “normalen” Tierquälern begangen wurde. In neun der zehn Fälle war der Tiermissbrauch “nah und persönlich”. Das heißt, die Taten beinhalteten einen direkten Kontakt mit dem Tier. Tatsächlich hatte nur einer der Schulschützen eine Foltermethode angewandt, bei der die Tiere nicht berührt werden mussten. In sieben Fällen richtete sich der Missbrauch gegen Hunde und Katzen. Aber in keinem Fall hat die Tierquälerei die persönlichen Haustiere der Schützen oder sogar Tiere in ihrer Nachbarschaft mit einbezogen.

Aber hier ist die große Überraschung. Arluke und Madfis fanden heraus, dass vier der Schulschützen eine ausgeprägte Empathie und Zuneigung für Tiere aufwiesen. Sandy Hooks Grundschulmörder Adam Lanza zum Beispiel wurde anscheinend Vegetarier, weil er keine Tiere verletzen wollte. Und Charles Andrew Williams, der zwei Klassenkameraden tötete und 13 andere verwundete, wurde extrem verärgert, als einer seiner Freunde einen Frosch tötete. Whitman würde Feldmäuse als Haustiere behalten und sogar kleine Beerdigungen für sie haben, wenn sie starben.

Grund 3. “Link” Logik ist fehlerhaft.

Der letzte Grund dafür, dass das Screening auf Tiermissbrauch in Schulschießereien keine Delle verursachen wird, läuft auf ein grundlegendes Prinzip hinaus, von dem Sie sich vielleicht an Logic 101 erinnern: ” Alle A’s sind B’s, bedeutet nicht, dass alle B’s A’s sind. “Dieser Punkt ist in diesem Venn-Diagramm veranschaulicht und spielt sich in sozialen Fragen in vielerlei Hinsicht ab.

Graph by Hal Herzog

Quelle: Grafik von Hal Herzog

Zum Beispiel, nur weil die meisten Heroinsüchtigen mit Zigaretten anfangen, bedeutet das nicht, dass die meisten Zigarettenraucher zu Junkies werden. Und nur weil die meisten Hundeattentatstoten in den USA den Pitbulls zugeschrieben werden, bedeutet das nicht, dass die meisten Pitbulls gefährlich sind. Dasselbe gilt für Schulmassaker und Tierquälerei. In der Tat, selbst wenn ALLE Schulschützen eine Geschichte von Tiermissbrauch hatten, konnten wir nicht zu dem Schluss kommen, dass die meisten Tierschänder, einschließlich derjenigen der “nahe stehenden und persönlichen” Sorte, wahrscheinlich mit einer Waffe in eine Schule gehen. Die Wahrheit ist, dass Millionen von Amerikanern irgendwann in ihrem Leben ein Tier misshandelt haben. Im Vergleich dazu gibt es nur eine relativ kleine Handvoll Schulschützen.

Die Quintessenz

Schulmassaker sind eine unsägliche Tragödie. Aber eine verstärkte Kontrolle wegen Tierquälerei wird sie nicht weniger häufig machen. Es gibt viele Gründe, warum wir uns über Tierquälerei Sorgen machen sollten, aber die Gewaltprävention in unseren Schulen gehört nicht dazu.

Verweise

Arluke, A. & Madfis, E. (2014). Tiermissbrauch als Warnsignal für Schulmassaker: Eine Kritik und Verfeinerung. Homicide Studien, 18 (1) , 7-22.

Henry, B. C. & Sanders, CE (2007). Mobbing und Tierquälerei: Gibt es eine Verbindung? Gesellschaft & Tiere 15, 2: 107-126.

Leary, MR, Kowalski, RM, Smith, L. & Phillips, S. (2003). Hänseleien, Ablehnung und Gewalt: Fallstudien der Schießereien in der Schule. Aggressives Verhalten, 29 (3) , 202-214.

Patterson-Kane, E. (2016) Das Verhältnis von Tiermisshandlung zu Aggression. In Animal Maltreatment: Forensische psychische Probleme und Bewertungen. London: Oxford Universitätspresse. pp. 140 – 158.

Verlinden, S., Hersen, M. & Thomas, J., 2000. Risikofaktoren bei Schulschießereien. Klinische Psychologie Review, 20 (1) , 3-56.

Vossekuil, B., Fein, RA, Reddy, M., Borum, R., und Modzeleski, W. (2002). Der Abschlussbericht und die Ergebnisse der Safe School Initiative . Washington, DC: US-Geheimdienst und Bildungsministerium.

Related of "Tierquälerei sagt nicht voraus, wer ein Schulschütze ist"