Sozial-Strategische Wohlfahrt

In Fortsetzung des Trends von meinem letzten Beitrag wollte ich heute etwas mehr über Altruismus sprechen. Nachdem ich bereits darüber gesprochen habe, dass Menschen tatsächlich altruistisches Verhalten zeigen und einige kognitive Mechanismen besitzen, die für dieses Ziel ausgewählt wurden, möchte ich mich mit der Frage der Varianz in altruistischen Neigungen befassen. Das heißt, dass Menschen – sowohl innerhalb als auch zwischen den Bevölkerungen – unterschiedlich zu altruistischem Verhalten neigen, wobei einige Leute eher uneigennützig gegenüber Altruismus sind, während andere sich dafür ziemlich interessiert zeigen. Für viele stellt sich die Frage, wie diese Unterschiede zu erklären sind. Ein Erklärungsweg wäre, zu vermuten, dass die betreffenden Personen in gewissem Sinne grundsätzlich unterschiedliche Psychologien haben. Eine mögliche Hypothese, die diese Erklärung begleiten könnte, könnte ungefähr wie folgt aussehen: Wenn Menschen ihr gesamtes Leben sozialen Botschaften darüber ausgesetzt haben, wie es hilfreich ist, anderen zu helfen, könnten sich ihre kognitiven Mechanismen im Zusammenhang mit Altruismus anders entwickelt haben als jemand, der stattdessen ihr Leben verbrachte der gegenteiligen Nachricht ausgesetzt werden (oder zumindest weniger von der vorherigen). In diesem Sinne betrachten wir das Thema Wohlfahrt.

sodahead.com
Auf akademischere Weise, wenn es Ihnen nichts ausmacht …
Bildquelle: sodacahead.com

Die offizielle Website Dänemarks legt nahe, dass in diesem Land eine Botschaft der Hilfe zur Pflichtabgabe übermittelt werden könnte:

Das Grundprinzip des dänischen Sozialsystems, das oft als das skandinavische Wohlfahrtsmodell bezeichnet wird, besteht darin, dass alle Bürger das gleiche Recht auf soziale Sicherheit haben. Innerhalb des dänischen Sozialsystems stehen den Bürgern eine Reihe von Dienstleistungen kostenlos zur Verfügung.

Vorausgesetzt, dass diese Aussage genau charakterisiert, was wir für die typische dänische Haltung zum Wohlverhalten halten würden, könnte man sich vorstellen, dass das Aufwachsen in einem solchen Land dazu führen könnte, dass Menschen sich wesentlich anders über das Wohlergehen der Menschen ausdrücken als etwa jemand, der in den USA aufgewachsen ist Meinungen sind sehr vielfältig. In meiner nicht-wissenschaftlichen und anekdotischen Erfahrung, während einige in den USA das Land als Wohlfahrtsstaat betrachten, scheinen die gleichen Leute häufig diejenigen zu sein, die das für eine schlechte Sache halten; Diejenigen, die denken, dass es eine gute Sache ist, scheinen oft zu glauben, dass die USA einem Wohlfahrtsstaat nicht annähernd genug sind. Zumindest werben die USA auf ihrer offiziellen Seite nicht für einen einheitlichen Glauben an das Wohlergehen.

Auf der anderen Seite könnten wir eine andere Hypothese in Betracht ziehen: dass Dänen und Amerikaner nicht notwendigerweise unterschiedliche kognitive Mechanismen besitzen, um für die Regulierung altruistischen Verhaltens ausgelegt zu sein. Stattdessen könnten die Mitglieder beider Länder sehr ähnliche zugrundeliegende kognitive Mechanismen besitzen, die mit unterschiedlichen Inputs gespeist werden, was zu den unterschiedlichen nationalen Vorstellungen über das Wohlergehen führt. Dies ist die Hypothese, die von Aaroe & Petersen (2014) getestet wurde. Das Paar macht das Argument, dass ein Teil unserer zugrundeliegenden altruistischen Psychologie ein Mechanismus ist, der die Bestimmung des Verdienstes bewirkt. Man nimmt an, dass dieser hypothetische Mechanismus Faulheitsbeiwerte verwendet: Bei einem bedürftigen, aber faulen Ziel sollten die altruistischen Neigungen zu diesem Individuum reduziert werden; in Gegenwart eines bedürftigen, arbeitsamen, aber unglücklichen Individuums sollten diese Neigungen verstärkt werden. Daher sollten länderübergreifende Unterschiede sowie Unterschiede zwischen den Gruppen hinsichtlich der Unterstützung von Wohlfahrtsprogrammen zumindest teilweise durch Wahrnehmungen der Würde erklärt werden (ich werde später auf den Warum-Teil dieser Erklärung eingehen).

Wenn man diese Ideen zusammenfasst, sollten sich zwei Länder, die sich hinsichtlich ihrer Bereitschaft zur Bereitstellung von Sozialleistungen unterscheiden, auch hinsichtlich ihrer Wahrnehmung der Empfänger im Allgemeinen unterscheiden. Es gibt jedoch Ausnahmen für jede Regel: Selbst wenn Sie (richtig oder falsch) glauben, dass Gruppe X faul ist und das Wohlwollen nicht verdient, könnten Sie glauben, dass ein bestimmtes Mitglied der Gruppe X diesem Trend trotzt und Unterstützung verdient. Das ist dasselbe wie zu sagen, dass, während Männer im Allgemeinen größer sind als Frauen, Sie Ausnahmen finden können, wo eine bestimmte Frau ziemlich groß oder ein Mann ziemlich kurz ist. Dies führt zu einer Korollarprognose, die Aaroe & Petersen untersuchen: Trotz jahrzehntelanger Auseinandersetzung mit verschiedenen sozialen Botschaften zum Thema Wohlfahrt sollten sich Teilnehmer aus den USA und Dänemark darüber einigen, ob ein bestimmtes Individuum Sozialhilfe verdient oder nicht.

huffingtonpost.com
Niemals bin ich einem verdienstvollen Grund begegnet
Bildquelle: huffingtonpost.com

Die Autoren testeten etwa 1000 Teilnehmer aus den USA und Dänemark; eine Stichprobe, die repräsentativ für die demografische Entwicklung in ihrem Heimatland ist. Diese Stichprobe wurde dann zu ihren Ansichten über Personen befragt, die Sozialhilfe erhalten, und zwar über eine Aufgabe, bei der sie aufgefordert wurden, Deskriptoren dieser Empfänger zu schreiben. Wörter, die sich auf die Faulheit oder das schlechte Glück der Empfänger bezogen, wurden codiert, um zu bestimmen, welcher Glaube der dominantere war (wie durch faule Wörter minus unglücklich definiert). Wie vorhergesagt, war das faule Stereotyp in den USA im Vergleich zu Dänemark dominant, wobei die Amerikaner durchschnittlich 0,3 Wörter mehr auf Faulheit bezogen als auf Glück; ungefähr viermal so groß wie in Dänemark, wo diese beiden Vorstellungen ausgewogener waren.

In Übereinstimmung mit diesem früheren Befund war die Tatsache, dass die Amerikaner auch eher die Verschärfung der Wohlfahrtsbeschränkungen unterstützten (M = 0,57) als die Dänen (M = 0,49, Skala 0-1). Dieser Unterschied zwischen den beiden Stichproben bestand jedoch nur unter der Bedingung der Informationsunsicherheit (dh wenn die Teilnehmer allgemein über Sozialhilfeempfänger nachdachten). Bei einem Sozialhilfeempfänger, der als Opfer eines Arbeitsunfalls beschrieben wurde und motiviert war, an den Arbeitsplatz zurückzukehren, stimmten die Bürger der USA und Dänemarks darin überein, dass das Wohlfahrtsverbot für solche Personen nicht verschärft werden sollte (M = 0,36; 0,35); als dieser Empfänger stattdessen als arbeitsfähig, aber unmotiviert zur Arbeit beschrieben wurde, stimmten die Amerikaner und Dänen wieder überein und deuteten an, dass die Wohlfahrtsbeschränkungen für Leute wie ihn verschärft werden sollten (M = 0,76 und 0,79). In der Gegenwart von mehr individualisierenden Informationen scheinen die nationalen Stereotypen, die während einer lebenslangen Sozialisierung aufgebaut wurden, wie vorhergesagt, verdrängt zu werden. Alles, was dazu nötig war, waren zwei Sätze wert, um die Zustimmung der USA und der dänischen Bürger zu erhalten. Dieses Datenmuster scheint die Hypothese zu unterstützen, dass einige universelle psychologische Mechanismen in beiden Populationen existieren und dass ihre unterschiedlichen Ansichten dazu neigen, das Ergebnis zu sein, dass sie mit unterschiedlichen Informationen gefüttert werden.

Dies bringt uns zu der Frage, warum Menschen Hinweise auf Faulheit verwenden, um zu bestimmen, wer Hilfe erhalten sollte, was nicht explizit im Text des Papiers selbst angesprochen wird. Wenn die in Frage stehenden psychologischen Mechanismen dazu dienen, das Bedürfnis von anderen an sich zu verringern, sollten Faulheitssignale nicht relevant sein. Wenn ich zum Beispiel von meinem letzten Beitrag zurückkomme, neigen Mütter nicht dazu, das Stillen von Säuglingen zurückzuhalten, je nachdem, ob diese Kinder faul sind. Stattdessen scheint das Stillen besser zu sein, um den Bedarf an Säuglingen zu reduzieren. Wahrscheinlicher ist, dass die Mechanismen, die für die Bestimmung dieser Wohlfahrtseinstellungen verantwortlich sind, stattdessen dazu dienen, dauerhafte Freundschaften aufzubauen (Tooby & Cosmides, 1996): Indem Sie einem Individuum heute helfen, erhöhen Sie die Wahrscheinlichkeit, dass es Ihnen in Zukunft helfen wird. Dieser Altruismus könnte besonders relevant sein, wenn das Individuum in stärkerem Maße benötigt wird, da der Grenzwert von Altruismus in solchen Situationen größer ist, als wenn sie weniger bedürftig sind (genauso wie ein sehr hungriger Individuum die gleiche Menge an Altruismus schätzt) Essen mehr als ein bisschen hungrig, das gleiche Essen ist einfach eine bessere Rendite auf die gleiche Investition, wenn es der hungrigen Partei gegeben wird). Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass faule Personen in der Lage sind, eine solche gegenseitige Unterstützung zu leisten – selbst wenn sie es wollten – da die Faktoren, die ihre Bedürfnisse bestimmen, eher chronisch als vorübergehend sind. Während sowohl das faule als auch das motivierte Individuum bedürftig sind, ist das faule Individuum die schlechtere soziale Investition; der unglückliche ist viel besser.

http://theinsuranceproblog.com/
In WC-Futures zu investieren, war vielleicht nicht der klügste Ruhestandszug
Bildquelle: http://theinsuranceproblog.com/

In diesem Fall scheinen Wahrnehmungsempfindungen mit Anpassungen verbunden zu sein, die zum Aufbau von Bündnissen führen. Könnten Wahrnehmungserwartungen in anderen Bereichen eine ähnliche Funktion erfüllen? Ich denke es ist wahrscheinlich. Ein solcher Bereich ist der Bereich der moralischen Bestrafung, in dem die Übertreter bestraft werden. In diesem Fall sollten Menschen, die Opfer von Altruismus sind, in Richtung der ersten Gruppe streben, wenn sie Opfer von Sozialinvestitionen werden lassen, die besser sind als Opfer ohne Opfer (alle anderen sind gleich). Wenn es zur moralischen Verurteilung kommt, nimmt der Altruismus die Form an, dem Opfer zu helfen, den Übertreter zu bestrafen. Trotz dieses relativ kleinen Unterschieds ist die Logik hier genau die gleiche wie meine Erklärung für Sozialeinstellungen. Die moralische Erklärung würde verlangen, dass die moralische Bestrafung eine bündnisbildende Funktion beinhaltet. Wenn die meisten Menschen Moral denken, neigen sie nicht dazu, Freundschaften zu schließen, vor allem aufgrund der unparteiischen Komponenten von moralischen Kognitionen (da Unparteilichkeit partiellen Freundschaften entgegensteht). Ich denke, dieses Problem ist leicht genug zu überwinden; in der Tat befasse ich mich damit in einer kommenden Zeitung (Marczyk, im Druck). Andererseits ist es nicht so, dass das Wohlergehen ein amoralisches Thema ist, also gibt es auch Überschneidungen.

Referenzen : Aaroe, l. & Petersen, M. (2014). Crowding out culture: Skandinavier und Amerikaner sind sich einig, dass die soziale Wohlfahrt angesichts der Hinweise auf den Verdienst ist. Das Journal der Politik, 76 , 684-697.

Marczyk, J. (im Druck). Moralische Allianz Strategie Theorie. Evolutionäre psychologische Wissenschaft

Tooby, J. & Cosmides, L. (1996). Freundschaft und das Paradox des Bankiers: Andere Wege zur Entwicklung von Anpassungen für Altruismus. Proceedings der britischen Akademie, 88, 119-143.

Related of "Sozial-Strategische Wohlfahrt"