Nicht höfliche Firma: Menstruationszyklen, Politik und Wissenschaft

"Menstruationszyklus, Politik & Wissenschaft"

Es ist ein schöner, sonniger Tag, also warum nicht mit beiden Füßen in die Mitte von ein paar großen, fetten Kontroversen springen? Eine bezieht sich auf ein Thema, das höfliche Gesellschaft in nicht allzu ferner Vergangenheit nicht öffentlich diskutiert hat, und das andere ist ein sehr wichtiges Thema für jeden, der sich mit der Gültigkeit wissenschaftlicher Forschung beschäftigt … ähm, das wäre im Grunde jeder. Auf geht's!

Kontroverse 1: Ovulation und Frauenpolitik

Frauenwahl kann durch den Menstruationszyklus beeinflusst werden? Das berichten Kristina Durante, Ashley Rae und Vladas Griskevicius kurz nach der Wahl 2012 in einem Artikel mit dem Titel "Die schwankende weibliche Stimme: Politik, Religion und der Ovulationszyklus".

Wenn Sie eine männliche Version von Hormoneffekten sehen möchten, finden Sie in meinem Blog-Post: "Sex (Hormone) und die Wahlen."

Sie fanden heraus, dass die höchste Fruchtbarkeit, die während der Woche nach dem Eisprung auftritt, die politischen und religiösen Präferenzen der Frauen beeinflusste, und die Auswirkungen variierten je nachdem, ob es sich bei Frauen um Single-Paare oder um Paare handelte (dh in einer festen Beziehung). In ihrer Studie berichten sie:

  • Ovulierende alleinstehende Frauen drückten liberalere und weniger religiöse Einstellungen aus und sagten, dass sie eher für den demokratischen Präsidentschaftskandidaten Barack Obama stimmen würden.
  • Ovulating gepaarte Frauen äußerten konservativere und religiösere Einstellungen und sagten, dass sie eher für den republikanischen Präsidentschaftskandidaten Mitt Romney stimmen würden.

Warum? Die Autoren sagen, dass reproduktive Ziele religiöse und politische Einstellungen beeinflussen. Hier ist ihr Argument. Erstens zeigt die Forschung, dass die Erfahrung von Frauen mit Eisprung zugenommen hat: Libido, Interesse an Geselligkeit, Interesse an Männern und das Interesse, ihr Aussehen zu verbessern. Mit anderen Worten, Frauen scheinen mehr an Paarungen interessiert zu sein, wenn ihre Körper für die Fortpflanzung vorbereitet sind.

Zweitens sind soziale und sexuelle Freizügigkeit, die die Paarung erleichtern, mit einem geringeren Grad an Religiosität und einem höheren Grad an liberaler politischer Ideologie verbunden. Umgekehrt sind soziale und sexuelle Regulierungen, die die Paarung einschränken, mit einem höheren Grad an Religiosität und höheren konservativen politischen Ideologien verbunden.

Zusammenfassend argumentieren die Forscher, dass alleinstehende Frauen, die aufgrund des Eisprungs erhöhte Reproduktionsimpulse erfahren, weniger religiöse und politisch liberalere Präferenzen haben, weil sie an erhöhten Paarungsmöglichkeiten interessiert sind.

Auf der anderen Seite halten gepaarte Frauen, die dieselben reproduktiven Impulse erfahren, eher religiöse und politisch konservativere Präferenzen. Sie wollen, dass reproduktive Impulse reguliert werden, um zu verhindern, dass sexuelle Untreue entdeckt wird, und dass sie den Zugang zu den Ressourcen verlieren, die sie für ihre Kinder und sich selbst als Folge ihrer Beziehung benötigen. (Beachten Sie, dass dieses Argument für gepaarte Frauen in Bezug auf Evolutionstheorie und sexuelle Selektion unkonventionell ist, aber es ist nicht völlig unangebracht und, wie wir in der wissenschaftlichen Welt sagen, "es erfordert weitere Forschung.")

Wie Sie sich wahrscheinlich vorstellen können, gab es in der Geschichte viel Interesse, Medien und anderes. OK, vielleicht ist "Interesse" nicht das richtige Wort. Skepsis? Empörung? Ja, ich denke, diese Adjektive passen zur Rechnung. Irgendwann griff CNN die Geschichte online auf, zog sie aber später aus öffentlicher Kritik heraus. Wenn Sie etwas von der Diskussion sehen möchten, tun Sie eine Internet-Suche auf etwas wie "Durante Wahl Ovulation."

Auf der anderen Seite steht die hoch bewertete Zeitschrift, die die Zeitung Psychological Science veröffentlicht hat. Ich habe die Zeitung gelesen. Es scheint mir eine ziemlich typische Sozialwissenschaft zu sein, und sie leidet unter dem gleichen Problem, an dem so viele Forschungen leiden: Es gibt eine Menge Leute, die die Idee nicht tolerieren, dass biologische Faktoren Männer und Frauen beeinflussen könnten, sich anders zu verhalten.

KONTROVERSITÄT 2: WISSENSCHAFTLICHE REPLIKATION

Eine der Grundlagen der wissenschaftlichen Untersuchung ist die Replizierbarkeit oder die Fähigkeit von Forschern, die Ergebnisse früherer Studien zu reproduzieren. Wenn ein Wissenschaftler eine Studie ein zweites Mal durchführt und die gleichen Ergebnisse erzielt, dann glauben wir, dass die ursprünglichen Ergebnisse wahrscheinlich kein Zufall gewesen sind und die ursprüngliche Studie könnte etwas beinhalten.

Wenn die Ergebnisse nicht repliziert werden können, wirft das vor allem Fragen zur ursprünglichen Studie auf. Hat die ursprüngliche Studie einen Fehler bei der Datenerhebung oder -analyse enthalten? Waren die Teilnehmer der ersten Studie einzigartig, reagierten sie anders als eine Gruppe "typischer" Menschen? Ängstlicher ist die ursprüngliche Studie betrügerisch – wurden die Daten fabriziert oder massiert? (In den letzten Jahren wurde eine alarmierende Menge davon entdeckt, die oft dem "Publish or Perish" -Druck zugeschrieben wird, dem viele Forscher ausgesetzt sind.) Oder haben die Wissenschaftler, die die Replikation durchführen, genau die ursprüngliche Studie nachgebildet oder einen der vorherigen Fehler gemacht ?

Du hast es erraten. Ein Forschungsteam führte eine Replikationsstudie der Studie von Durante, Rae und Griskevicius durch. Und was haben sie gefunden? Christine Harris und Laura Mickes berichten, dass sie "eindeutig zwei der drei Schlüsselbefunde nicht bestätigten" in ihrem Artikel mit dem Titel "Frauen können die Stimme behalten: Kein Beweis, dass hormonelle Veränderungen während des Menstruationszyklus politische und religiöse Überzeugungen beeinflussen." obwohl, ovulierende alleinstehende Frauen waren eher für den demokratischen Kandidaten Barack Obama wählen.

WAS MACHEN SIE VON DIESEM

In vielerlei Hinsicht denke ich, dass dies die Wissenschaft von ihrer besten Seite ist. Eine Gruppe von Wissenschaftlern streitet und findet eine interessante Beziehung oder Wirkung. Eine andere Gruppe von Wissenschaftlern versucht es zu bestätigen. Das soll in der Wissenschaft passieren. Und in diesem Fall ist es noch interessanter, weil die Replikation kein vollständiger Fehler ist, also "es erfordert mehr Forschung." Auch das soll geschehen.

Glaube ich, dass der Eisprung die politischen Einstellungen von Frauen beeinflussen kann? Meine Überzeugungen dazu sind beeinflusst von meinen Forschungskenntnissen, die zeigen, dass Hormone und andere biologische Faktoren mit den politischen Einstellungen und Verhaltensweisen der Menschen zusammenhängen (zB "Sex (Hormone) und die Wahlen"). Ich bin also nicht schockiert, das zu hören.

Und basierend auf den beiden hier besprochenen Studien, bin ich geneigt zu glauben, dass der Eisprung die von den Kandidaten angegebenen Präferenzen beeinflussen kann, da beide Studien herausfanden, dass ovulierende alleinstehende Frauen den demokratischen Kandidaten bevorzugten. Also, ja, ich vermute, dass etwas in Bezug auf den Eisprung mit Frauen und ihren politischen Einstellungen passieren könnte, aber das ist nicht etwas, an das ich zu diesem Zeitpunkt viel Geld geben würde.

Schließlich gibt es das Problem, was Sie mit dieser Information tun, wenn es wahr ist. Ich habe politische Kampagnen für meinen Lebensunterhalt betrieben, und ich habe keine Ahnung. Ich habe Schwierigkeiten, mir politische Kampagnen vorzustellen, in denen sie ihren Hausbesuchern sagen, dass sie Frauen fragen, wo sie sich am Wahltag in ihrem Zyklus befinden werden. Ich denke, ich werde diese Frage für einen weiteren Tag vergessen, der nicht so schön und sonnig ist.

Setzen Sie Ihren politischen Berater auf … lassen Sie uns wissen, wie würden Sie das verwenden?

– – – – –

Für mehr Informationen:

Kristina M. Durante, Ashley Rae und Vladas Griskevicius. 2013. "Die schwankende weibliche Stimme Politik, Religion und der Ovulationszyklus." Psychologische Wissenschaft 24 (6): 1007-1016.

Christine R. Harris und Laura Mickes. Bevorstehend. "Frauen können die Stimme behalten: Kein Beweis, dass hormonelle Veränderungen während des Menstruationszyklus politische und religiöse Überzeugungen beeinflussen." Psychologische Wissenschaft , zuerst veröffentlicht am 25. Februar 2014 als doi: 10.1177 / 0956797613520236.

Gregg ist neben dem Blog "Caveman Politics" für Psychology Today Executive Director der Association for Politics and Life Sciences und Associate Professor für Political Science an der Texas Tech University.

Wenn Ihnen dieser Post gefallen hat, teilen Sie ihn bitte per E-Mail oder auf   Facebook   oder Twitter.

Folge Gregg weiter   Twitter   @GreggRMurray   oder "Gefällt mir" ihn an   Facebook   um Hinweise auf andere interessante Forschung zu sehen. Sie können mehr Informationen über Gregg bei GreggRMurray.com finden.

Related of "Nicht höfliche Firma: Menstruationszyklen, Politik und Wissenschaft"