Fußballfans, politische Partisanen und evolutionäre Kräfte

Was haben Fußballfans und politische Partisanen gemeinsam?

CC0 Creative Commons at Pixabay

Quelle: CC0 Creative Commons bei Pixabay

Es ist Fußball-Playoff-Zeit, und die Fußball-Verrückten machen was sie tun. Sonst bekannt als “fans” (kurz für “Fanatiker”, was im Merriam-Webster Dictionary als “eine Person definiert wird, die exzessive Begeisterung und intensive unkritische Hingabe an eine kontroverse Angelegenheit zeigt”), machen diese Leute Dinge wie stundenlang draußen sitzen Gefrorene Temperaturen beobachten ihre Mannschaft spielen und malen ihre Körper in den Farben ihres Teams.

Jetzt sind es nicht nur die verrückten Fußballfans, die sich so entschieden verhalten. Menschen, die sich in ernsthafteren Bestrebungen wie der Politik engagieren, fallen ebenfalls ihrer Leidenschaft für ihr Team zum Opfer.

NEUE FORSCHUNG

Dave Schmitz und ich haben gerade einen Artikel darüber veröffentlicht, wie politische Parteilichkeit die Wahrnehmung politischer Führer verzerren kann. Eine lange Geschichte der öffentlichen Meinung über die Zustimmung des Präsidenten zeigt, dass Co-Partisanen einen Präsidenten eher von ihrer Partei als von außerhalb der Partisanen befürworten. Zum Beispiel sind demokratische Wähler eher dazu geneigt, demokratische Präsidenten zu bewerten, und weniger wahrscheinlich, dass sie dasselbe für republikanische Präsidenten tun.

Wer auch nur der Politik Beachtung schenkt, weiß, dass dies nicht besonders überraschend ist. Aber die durchgängig hohen Bewertungen der in der Grafik gezeigten Co-Partisanen, über 80% mit Ausnahme der turbulenten Vietnamkriegs- und Watergate-Jahre und niedrige Bewertungen von Partisanen sind Aufmerksamkeit erregend und legen nahe, dass es eine gewisse “unkritische Hingabe” geben könnte Menschen bewerten politische Führer.

Gregg R. Murray

Quelle: Greg R. Murray

Dave und ich denken, dass diese Hingabe teilweise durch evolutionäre Kräfte motiviert sein könnte, die das Verhalten der Menschen beeinflussen. In der frühen Menschheitsgeschichte waren unsere Vorfahren, die sich mit anderen zusammenschlossen, eher am Leben und vermehrten sich, weil sie in der Lage waren, lebenswichtige Ressourcen wie Nahrung und Freunde zu bekommen. So hat sich eine Präferenz für die Gruppenmitgliedschaft entwickelt, und diese Präferenz wurde in der Forschung an das Selbstwertgefühl in dem Sinne gebunden, dass “mein Team besser ist als Ihr Team”, also “Ich bin besser als Sie”.

Steve Hart, Relevanza

Quelle: Steve Hart, Relevanza

In ähnlicher Weise waren unsere Vorfahren, die physisch starke Verbündete hatten, die ihnen helfen konnten, diese lebenswichtigen Ressourcen zu erwerben und sie vor Gegnern zu schützen, auch wahrscheinlicher überleben und sich vermehren. Im Anschluss an diese Argumentation argumentierten Dave und ich, dass parteiische Bürger die wahrgenommene Formwidrigkeit (genauer gesagt, Größe) des Präsidentschaftskandidaten ihrer Partei im Vergleich zum Präsidentschaftskandidaten der gegnerischen Partei überschätzen würden.

Um dies zu tun, sammelte Dave Daten von Studentenproben rund um die Präsidentschaftswahl 2008 (Barack Obama v. John McCain) und 2012 Präsidentschaftswahlen (Obama v. Mitt Romney). Insbesondere bat er sie, die Höhe jedes Kandidaten (Präsidentschafts- und Vize-Präsidentschaftskandidaten) zu schätzen und ein Bild des Kandidatentreffens zu zeichnen (für verwandte Beiträge, siehe “Wollen wir wirklich größere Führer?” Und “Sind Sie sicher, wir? Bevorzugen Sie größere Führer? “).

Im Allgemeinen (Daten kommen in der Forschung selten perfekt zur Geltung), fanden wir heraus, dass die Co-Partisanen ihren Kandidaten wesentlich höher schätzten (zB die Demokraten dachten, der demokratische Kandidat wäre größer) und der Gegenkandidat war kürzer (zB Demokraten glaubten den republikanischen Kandidaten war kürzer).

 J. David Schmitz

Quelle: J. David Schmitz

Und sie zeichneten ihren Kandidaten als größer als der gegnerische Kandidat (siehe Strichmännchen). Das Interessante daran ist, dass Präsidentschaftskandidat Romney tatsächlich größer ist als Obama (6’2 “v. 6’1”) und Vizepräsidentschaftskandidat Joe Biden ist größer als Sarah Palin (6’0 “) V. 5’5 “). Ja, 58% der Republikaner zogen ihren weiblichen Vizepräsidentenkandidaten so hoch wie der männliche Kandidat ihrer Opposition, obwohl der tatsächliche Unterschied sieben Zoll beträgt und obwohl die meisten Menschen täglich erfahren, dass der typische Mann viel größer ist als das typische weibliche.

WAS IST DAS GRÖSSERE BILD?

Diese Forschung legt nahe, dass Parteinahme so mächtig ist, dass sie sogar unsere Wahrnehmung einer objektiv messbaren Eigenschaft unserer politischen Führer verzerrt – ihre Größe. Es ist also kein Wunder, dass Menschen oft auf ihre politische Loyalität zurückfallen, wenn sie dazu aufgefordert werden, subjektive Probleme (z. B. Immigration, Gesundheitsversorgung, Steuern, nationale Sicherheit usw.) subjektiv zu bewerten, und ich könnte weitermachen.

Und besonders interessant für Caveman-Anhänger ist, dass die Macht der Partisanenschaft möglicherweise in evolutionären Kräften begründet ist, was dazu beitragen kann, einige der “unkritischen Hingabe” zu erklären, die sich in politischen Einstellungen wie der öffentlichen Meinung über die Zustimmung des Präsidenten zeigen.

Wenn Sie Ihre Fußballmannschaft bei eisigem Wetter beobachten oder Ihren Körper anstreichen, um wie ein vielfarbiger Wikinger auszusehen, sagen wir einfach, es gibt Dinge wie evolutionäre Fehlanpassungen …

Verweise

J. David Schmitz und Greg R. Murray. 2017. “Demonstrieren der Wirkung von entwickelten psychologischen Mechanismen auf Partisanenidentifikation unter Verwendung von Wahrnehmungen von politischen Führern.” Politik und die Biowissenschaften 36 (2): 60-79.

Related of "Fußballfans, politische Partisanen und evolutionäre Kräfte"