Fragmentierungsfalle der Psychologie

Wie ist der Zustand der Psychologie heute? In gewisser Weise floriert das Feld. Laut der Princeton Review gilt es als zweitbeliebtestes Hauptfach. Fortschritte werden bei der Untersuchung des Gehirns, des Bewusstseins und der menschlichen Beziehungen gemacht. Die quantitative Methodik hat über Computer große Fortschritte gemacht, indem sie es Forschern ermöglicht hat, komplizierte statistische Analysen wie Strukturgleichungen und Multilevel-Modelle zu verwenden. Und die psychische Gesundheit bekommt sicherlich viel Aufmerksamkeit, da mehr Menschen psychische Gesundheitsdienste in Anspruch nehmen als je zuvor, und wir wissen jetzt, dass Psychotherapie (allgemein gesprochen) eine wirksame Intervention ist. So ist alles gut?

Obwohl dieser oberflächliche Blick in unserer ADD-Kultur zu einer positiven Schlussfolgerung für unser Gebiet führen könnte, ist eine gründlichere Analyse Anlass zu ernsthafter Besorgnis. Warum? Denn die Psychologie leidet unter dem, was Charles Knudsen "Fragmentierungsfalle" nannte.

Knudsen argumentierte, dass die Sozialwissenschaften am besten funktionieren, wenn sie zwischen den Extremen einer starren Vereinigung (der Vereinheitlichungsfalle) und einem fragmentierten Pluralismus (der Fragmentierungsfalle) in einem fruchtbaren "Sweet Spot" operieren. Die Vereinheitlichungsfalle tritt auf, wenn es einen sich selbst verstärkenden Prozess gibt, bei dem die Nutzung eines bestehenden Forschungsprogramms vollständig die Erforschung neuer Paradigmen dominiert. Er argumentierte, dass die Wirtschaft nach dem Zweiten Weltkrieg ein gutes Beispiel für eine Sozialwissenschaft sei, die in die Vereinheitlichung falle. Während dieser Zeit war die mathematische Modellierung des rationalen Nutzens die vollständig dominierende Denkweise der Ökonomie, so dass alle Herausforderungen für diesen Ansatz gequetscht wurden, bevor das Tageslicht erblickt wurde.

Im Gegensatz zu der Vereinigungsfalle, in der eine Konzeption zu dominant ist, tritt die Fragmentierungsfalle auf, wenn neue Theorien und Forschungsparadigmen eingeführt werden, ohne ältere Theorien zu ersetzen, so dass eine massive Verbreitung von Ideen stattfindet. Der Stellenwert in diesem Bereich liegt in der Neuheit und Einzigartigkeit, und die Forscher in diesen Bereichen sehen ihre Rolle darin, fast ausschließlich neue Beiträge zu generieren, anstatt bestehende Ideen zu testen und auf sie aufzubauen. Wenn dies weit verbreitet ist, gibt es keine zeitliche Kohärenzkette. also keine authentische Akkumulation von Wissen. Vielmehr dominiert eine Mentalität von "fad & fashion", die dazu führt, dass neue Ansätze immer schneller in ein Feld eingeführt werden. Dies führt zu dem Problem der "Informationsüberflutung" und führt dazu, dass die Studenten mit einer verwirrenden Vielfalt von Theorien konfrontiert werden, die sie nicht vollständig verdauen können.

Darüber hinaus führt die Fragmentierungsfalle dazu, dass die historische Dimension des Feldes verloren geht und es insgesamt schwierig ist, einen verdaulichen allgemeinen Wissenskörper zu erkennen. Stattdessen wird es als Morast erlebt. Das Problem ist selbstverstärkend, da neuere Beiträge in das Feld eingeführt werden, ohne irgendeine Forderung zu erfüllen, dass sie irgendwie Probleme lösen sollten, die frühere Beiträge nicht lösen konnten. Ich bin gerade auf Knudsens Artikel gestoßen, und was für mich so interessant war, war, wie gut er das Gebiet der menschlichen Psychologie auszeichnete, obwohl er Psychologie überhaupt nicht erwähnt.

Theoretiker der Psychologie sind sich des Problems der Fragmentierung seit langem bewusst. Es ist eng verbunden mit dem, was ich das "Problem der Psychologie" nenne. Um zu verstehen, was die Fragmentierungsfalle für den tiefen Zustand des psychologischen Wissens bedeutet, beende ich diesen Blog mit einigen Zitaten, die darauf hinweisen. Es ist ein Punkt, an den ich meine Schüler oft erinnere, wenn ich krass darauf hinweise: "Niemand weiß, was die Psychologie ist."

Einige Zitate zur Fragmentierung der Psychologie

Es ist einfach eine traurige Tatsache, dass in der [menschlichen] Psychologie Theorien aufsteigen und abstürzen, kommen und gehen, mehr als eine Funktion verblüffter Langeweile als alles andere; und das Unternehmen zeigt eine beunruhigende Abwesenheit dieses kumulativen Charakters, der in Disziplinen wie Astronomie, Molekularbiologie und Genetik so beeindruckend ist. (Paul Meehl, 1978/1992, S. 524)

Wir haben einen Überfluss an Fakten. Was wir nicht haben, und die meisten von uns in der Stille unserer Nächte wissen es, ist ein übergreifendes Konzept des Kontexts, in dem wir diese Fakten darstellen können und, wenn wir dies getan haben, dann besteht die Chance, dass die Wahrheit auftaucht. (Seymour Sarason, 1989, S. 279)

Der Glaube des 19. Jahrhunderts, dass Psychologie eine integrale Disziplin sein kann, die zu ihrer Institutionalisierung als unabhängige Wissenschaft geführt hat, ist an jedem Tag der 112 Jahre seit ihrer mutmaßlichen Gründung nicht bestätigt worden. Wenn man sich die Einzelheiten dieser Geschichte anschaut, ist die Tendenz zum Patent auf eine theoretische und substantielle Fraktionierung (und zunehmende Insularität unter den "Spezialitäten") gerichtet, nicht auf die Integration. (Sigmund Koch, 1992)

Die Psychologie hat so viele nicht verwandte Elemente des Wissens mit so viel gegenseitiger Diskreditierung, Inkonsistenz, Redundanz und Kontroversen, dass das Abstrahieren der allgemeinen Bedeutung ein großes Problem ist. Es gibt darüber hinaus eine Krise, weil die Uneinigkeit sich selbst nährt und, unverändert gelassen, weiter wachsen wird. (Arthur Staats, 1991, S. 899)

Wir bleiben beharrlich auf kleine Fragen statt auf große Fragen und unsere Sicht auf den Wald wird für immer von den Bäumen verdeckt … Im Laufe der Jahre habe ich einen beunruhigend großen Teil der Papiere, die ich gelesen habe, als trivial, manche sogar erfunden, empfunden. Die intellektuellen Prozesse hinter ihnen haben zu oft Klarheit und Schärfe verloren; Manuskripte wurden durch eine gedankenlose und routinemäßige Rezitation von Details gekennzeichnet, die eher das Verständnis des Wissens als das des Vertiefens übertönten. (William Bevan, 1992).

Psychologie kann einfach nicht definiert werden; tatsächlich ist es nicht einmal leicht zu charakterisieren … Psychologie ist das, was Wissenschaftler und Philosophen verschiedener Überzeugungen geschaffen haben, um zu versuchen, die Bedürfnisse und Verhaltensweisen verschiedener Organismen von den primitivsten bis zu den komplexesten zu verstehen … Es ist ein Versuch zu verstehen was bisher dem Verständnis so gut wie entgangen ist, und jede Anstrengung, es zu umschreiben oder es einzukleiden, soll andeuten, dass etwas über die Ränder unseres Wissens bekannt ist, und das muss falsch sein. (Reber, 1995, S. 617)

Related of "Fragmentierungsfalle der Psychologie"