Denkst du bist ein Freidenker? Denk nochmal

Cesar Leal Jemenez, CC 3.0
Quelle: Cesar Leal Jemenez, CC 3.0

Wie alle Länder hat Amerika immer seine Fehler gehabt. Aber eine Sache, auf die wir immer stolz sein können, ist, dass wir, solange unsere Standpunkte wohlwollend abgeleitet sind, ohne ernsthafte Vergeltung sagen könnten, was wir wollen.

Heute können wir oft nicht. Wenn wir uns nicht dem Prinzip zuwenden, dass wir mehr umverteilen müssen, riskieren wir nicht nur eine grobe Verunglimpfung, sondern sogar einen Schaden für unsere Karriere. Wir riskieren sicherlich, dass unsere Rede mit solchen Beschimpfungen wie "Elitist!" "Kaltherzig!" Und am meisten zum Schweigen gebracht wird, "sexistisch" und besonders "rassistisch"!

Auf College-Campus, nicht nur bei Trump-Treffen, werden oft politisch unkorrekte Sprecher niedergeschrien. Dies geht über das Inländische hinaus. Israelis werden als "Haves" und "Palestine- niers" als "Have-Nots" betrachtet, und die Linke wird allzu oft verhindern, dass pro-israelische Ansichten ausgesprochen werden. In der Nähe meiner Wohnstätte, in dieser Woche an der San Francisco State University, war der Bürgermeister von Jerusalem den ganzen Weg von Israel geflogen. Er wurde niedergeschrien, durfte nicht sprechen. Er hätte das Risiko erkennen müssen. Vor nicht allzu langer Zeit flog die israelische Premierministerin Bibi Netanjahu nach Berkeley, um zu sprechen. Er wurde niedergeschrien und durfte nicht sprechen.

Diese Woche berichtete die New York Times , dass die Kürzung an der Columbia University noch extremer ist: Studenten, die es wagen, Clinton über Sanders zu unterstützen, werden in ihrem Liberalismus oft als ungenügend puristisch verunglimpft. Noch beängstigender ist laut einer UCLA-Umfrage 2014 von 141.189 College-Erstsemestern im ganzen Land, dass eine große Mehrheit (71%) eine Zensur befürwortet, der sie nicht zustimmen. Ich lese und höre mehr und mehr junge Menschen, die immer weniger beleidigt, geschockt und empört sind. Nachdenkliche Meinungsverschiedenheiten scheinen einer maximalen Polarisierung Platz zu machen.

Und eine weitere 2014 von der UCLA durchgeführte nationale Umfrage ergab, dass es fünfmal so viele liberale Fakultäten wie Konservative gibt und dass dies auch Wissenschaftler, Mathematik- und Computerprofessoren einschließt, die dazu neigen, weniger politisch zu sein. Unter den Geistes- und Sozialwissenschaften ist das Verhältnis wahrscheinlich viel größer. Kann es wirklich sein, dass alle rechtszentrierten Ideen so unwürdig sind, dass sie von der Bildung der Schüler ausgeschlossen werden?

Mainstream-Nachrichtensender zensieren unverhältnismäßig das Recht des Zentrumsgedankens. Schauen Sie sich die einflussreichsten Medien an: die New York Times , die Washington Post, die Los Angeles Times, TIME, The New Yorker , The Atlantic , CNN, ABC, NBC, CBS, PBS, NPR. Ihre Neigung ist fraglos liberal. Ironischerweise wird in einem kürzlich erschienenen Artikel in der New York Times die liberale Voreingenommenheit der Medien anerkannt, ja sogar verunglimpft.

Es ist auch ironisch, dass die Linke, die nach wie vor Medien herausschreien will, die Joe McCarthys Zensur vor 70 Jahren anprangerten, heute so stark Zensuren von Ansichten, die es wagen, rechts vom Zentrum zu drehen. Ein aktuelles Beispiel ist der Film Trumbo, der mehr von den Medien als von den Zuschauern gelobt wird.

Natürlich können gute Argumente für eine liberale / redistributionistische Voreingenommenheit angeführt werden. Nur ein paar Beispiele:

  • Die oberen Zehntel von 1% werden reicher, während sich die Armen kaum bewegen und die Mittelschicht ausgehöhlt wird.
  • Menschen gewinnen und verlieren in der genetischen Lotterie. Zum Beispiel haben Sie gewonnen, wenn Sie in Beverly Hills zu gut ausgebildeten Eltern geboren sind. Du hast verloren, wenn du in Appalachen geboren wurdest, zu ungebildeten, zutiefst problematischen. Umverteilung versucht dem Glück entgegenzuwirken.

Aber es können auch würdige Argumente für das Streben nach einer leistungsbasierten Entscheidungsfindung vorgebracht werden. Beispielsweise,

  • Wenn wir Ressourcen nach Leistung verteilen, erhalten wir bessere Produkte und Dienstleistungen, vom Gesundheitswesen über Smartphones bis hin zu Regierungsvertretern. Und wir könnten das sicher nutzen.

  • Eine der am meisten akzeptierten Axiome der Psychologie ist, dass wir mehr von dem bekommen, was wir belohnen. Zum Beispiel, wenn die Zulassung zu Top-Colleges und Jobs auf Leistung basiert, ermutigen wir mehr Menschen zu hohen Leistungen zu streben. Wenn wir Menschen zum Teil aufgrund von Kriterien auswählen, die nicht auf Leistung beruhen, zum Beispiel ob ihre Eltern Alumni oder eine bestimmte Rasse waren, werden wir weniger bestrebt, was wiederum zu schlechteren Produkten und Dienstleistungen für uns alle führt.

Das Argument, dass Alumni bevorzugt werden sollten, weil sie eher an das College spenden, ist unfair gegenüber den Armen und verschärft die Kluft zwischen Besitzenden und Habenichtsen. Auch ist das Argument schwach, dass rassische Vielfalt ein leistungsbasiertes Kriterium ist, weil es unterschiedliche Perspektiven zu Campus-Diskussionen bringt. Es gibt wohl so viel Unterschiedlichkeit innerhalb der Menschen einer bestimmten Rasse wie zwischen Menschen verschiedener Rassen. Zum Beispiel bringt ein Weiß aus Appalachia eine ganz andere Perspektive als die eines Weißen aus Beverly Hills.

Ich wäre weniger besorgt, wenn ich denken würde, dass die Vorherrschaft der Umverteilungsneigung lediglich ein Teil des seit langem bestehenden Links-Rechts-Pendelschlags war. Aber da die Linke die Denker der Gesellschaft – die Schulen, Hochschulen und Medien – so stark kontrolliert, scheint diese Voreingenommenheit nicht Teil eines Pendelschlags zu sein, sondern ein unumkehrbarer Trend: Die nächste Generation wird erzogen, um zu glauben, was diese Redistributionisten denken -Händler sagen es ihnen. Dann werden sie zu den Geistformern und geben ihre Umverteilungsliebe an die nachfolgende Generation weiter.

Bereits jetzt, so die überparteiliche Tax Foundation, zahlen die oberen 1 Prozent mehr Bundessteuer als die unteren 90 Prozent und zahlen eine Rate von 800 Prozent so hoch wie die unteren 50 Prozent. Die oberen 20 Prozent zahlen 84% der Einkommensteuer, die unteren 20% bezahlen nicht nur nicht, sie erhalten Geld vom Steuerzahler.

Und dieses einzige Problem – erhöhte Umverteilung im Vergleich zu gesteigerter Leistungsgesellschaft – hat bemerkenswert breite Auswirkungen. Es hat Einfluss darauf, wer besteuert wird, wie viel Steuern wir zahlen, wofür es ausgegeben wird, wie Schulen geführt werden, wer an Hochschulen zugelassen wird, wer eingestellt wird, wer befördert wird usw.

Zum freieren Denken

Es wäre hybristisch von mir zu denken, dass einige wenige Absätze, die ich schreibe, anfangen können, den Versuchen der Geisterformer der Gesellschaft zu widerstehen, Sie davon zu überzeugen, dass die Linke immer Recht hat. Aber das ist das Beste, was ich tun kann:

Suchen Sie nach ideologisch verschiedenen Quellen: Lesen Sie die New York Times und den Weekly Standard oder die libertäre Vernunft . Watch CNN und Fox. Lesen Sie TIME.com und ZeroHedge.com. Wenn Sie ein Liberaler sind, lesen Sie Charles Krauthammer und Christina Sommers. Wenn Sie konservativ sind, lesen Sie Hendrick Hertzberg und Ta-Nehisi Coates . Suche Freunde mit anderen Ansichten als deine.

Vorsicht vor Bestätigungsfehlern. Sobald wir einen Standpunkt entwickelt haben, neigen wir dazu, nur Ideen zu bemerken oder zu akzeptieren, die diesen Ansichten entsprechen. Das nennt man Bestätigungsbias. Sie müssen also stark sein, um auf Ansichten, die nicht liberal sind und die nicht für eine weitere Umverteilung eintreten, aufgeschlossen zu sein.

Hüten Sie sich vor Engagement-Bias. Unsere Vorurteile werden weiter verknöchert, wenn wir uns verpflichten. Zum Beispiel, wenn wir uns für einen demokratischen Kandidaten engagieren, um unser gutes Gefühl dafür zu maximieren, unterstützen wir stärker die Positionen der Demokratischen Partei.

Argumentieren Sie für die gegnerische Sichtweise. Wenn Sie zum Beispiel, wie ich bin, stark pro-choice sind, lesen Sie ein paar Pro-Life-Artikel und versuchen Sie dann, den bestmöglichen Fall für die Pro-Life-Position zu machen. Wenn Sie für Waffenkontrolle sind, lesen Sie ein paar Artikel dagegen und versuchen Sie dann, den bestmöglichen Fall zu machen.

Demütig sein. Wie der Schriftsteller Frank A. Clark schrieb: "Wir finden Trost unter denen, die mit uns übereinstimmen, Wachstum unter denen, die es nicht tun." Sei dir bewusst, dass du zu selbstsicher bist, selbst wenn die Schulen, Medien, Hochschulen und Freunde darauf bestehen Du bist. Bei so vielen Fragen, insbesondere der grundlegenden Frage der verstärkten Umverteilung gegenüber der Leistungsgesellschaft, gibt es wirklich starke Positionen auf beiden Seiten.

Eltern für ideologische Vielfalt .. Ihre Kinder und Enkel werden wahrscheinlich einer Erziehung unterzogen, die noch intoleranter gegenüber Ideen ist, die es wagen, von der redistributionistischen Orthodoxie abzuweichen. Es liegt also an Ihnen, sicherzustellen, dass die Überzeugungen Ihrer Kinder auf der Grundlage aller wohlwollend abgeleiteten Ideen entwickelt wurden.

Das wegnehmen

Wenige Dinge sind wichtiger als eine nachdenkliche Bürgerschaft. Der Schlüssel dazu ist es, danach zu streben, den vollen Markt der durchdachten Ideen zu schaffen und davon zu profitieren. Dieser Artikel ist ein bloßer Fingerhut, der gegen eine Flutwelle von Mein-Weg- oder-der-Autobahn-Denken in den Geistformern der Gesellschaft gehalten wird, aber es ist das Beste, was ich tun kann.

Marty Nemkos Biographie ist in Wikipedia. Sein neues Buch, sein 8. Buch, ist das Beste von Marty Nemko .

Related of "Denkst du bist ein Freidenker? Denk nochmal"